¿Qué es la Web3?

Este artículo es una entrevista con Gavin Wood donde WIRED hace las preguntas correctas.

Gavin Wood, quien acuñó el término Web3 en 2014, cree que las tecnologías descentralizadas son la única esperanza de preservar la democracia liberal.

Para los creyentes, Web3 representa la siguiente fase de Internet y, quizás, de la organización de la sociedad. La web 1.0, cuenta la historia, fue la era de los protocolos abiertos y descentralizados, en la que la mayor parte de la actividad en línea implicaba navegar a páginas web estáticas individuales. La Web 2.0, que estamos viviendo ahora, es la era de la centralización, en la que una gran parte de la comunicación y el comercio se lleva a cabo en plataformas cerradas propiedad de un puñado de corporaciones superpoderosas, como Google, Facebook, Amazon, sujeto a el control nominal de los reguladores del gobierno centralizado. Se supone que Web3 liberará al mundo de ese control monopolístico.

En el nivel más básico, Web3 se refiere a un ecosistema en línea descentralizado basado en blockchain. Las plataformas y aplicaciones creadas en Web3 no serán propiedad de un guardián central, sino de los usuarios, quienes obtendrán su participación en la propiedad ayudando a desarrollar y mantener esos servicios.

Gavin Wood acuñó el término Web3 (originalmente Web 3.0) en 2014. En ese momento, acababa de ayudar a desarrollar Ethereum, la criptomoneda que ocupa el segundo lugar después de Bitcoin en prominencia y tamaño de mercado. Hoy dirige la Web3 Foundation, que apoya proyectos de tecnología descentralizada, así como Parity Technologies, una empresa enfocada en la construcción de infraestructura blockchain para Web3. Gavin Wood, quien tiene su sede en Suiza, habló conmigo la semana pasada por un video sobre dónde salió mal la Web 2.0, su visión del futuro y por qué todos debemos ser menos confiados. La siguiente entrevista es una transcripción de nuestra conversación, ligeramente editada para mayor claridad y extensión.

WIRED: Según tengo entendido, la idea de Web3 en su nivel más básico es que la configuración actual, Web 2.0, no es buena. Entonces, antes de hablar sobre lo que implicaría Web3, ¿cómo describiría los problemas con el status quo?

Gavin Wood: Creo que el modelo para la Web 2.0 era muy similar al modelo para la sociedad antes de que existiera Internet. Si retrocede 500 años, la gente básicamente se quedó en sus pequeñas aldeas y municipios. Y comerciaron con gente que conocían. Y se basaron, en términos generales, en el tejido social, para asegurarse de que las expectativas fueran creíbles y que realmente se cumplieran: estas manzanas no están podridas o esta herradura no se rompe después de tres semanas.

Y eso funciona razonablemente bien, porque es difícil, lento y costoso moverse entre ciudades. Así que tienes un nivel razonablemente alto de credibilidad de que alguien se va a quedar y no quiere ser exiliado.

Pero a medida que la sociedad se movió hacia algo a mayor escala, y tenemos ciudades, países y organizaciones internacionales, pasamos a este extraño tipo de reputación de marca. Hemos creado estos organismos poderosos pero regulados, y los reguladores, en principio, se aseguran de que se cumplan nuestras expectativas. Existen ciertos requisitos legales que, para operar en una industria en particular, debe cumplir.

Esta no es una gran solución, por algunas razones. Uno de ellos es que es muy difícil regular las nuevas industrias. El gobierno es lento, lleva un tiempo ponerse al día. Otro es que los reguladores son imperfectos. Y especialmente cuando trabajan en estrecha colaboración con la industria, a menudo hay una relación de puerta giratoria entre la industria y el regulador.

Otro es simplemente un organismo regulador que tiene una potencia de fuego muy limitada. Es la cantidad de dinero que le pone el gobierno. Y, por tanto, necesariamente, la regulación será irregular. Podrán regular quizás a los mayores infractores, pero no pueden retener una influencia realmente fuerte todo el tiempo en todas partes. Y, por supuesto, los reguladores y las leyes difieren de una jurisdicción a otra. Si vas a algún lugar de la UE, la Actividad X está bien; si vas a otro lugar, entonces no está bien. Y a medida que nos convertimos en una sociedad muy internacional, esto significa efectivamente que sus expectativas aún no se están cumpliendo.

Así que tenemos que ir más allá de esto. Pero, lamentablemente, la Web 2.0 todavía existe en este modelo tan centralizado.

WIRED: ¿De verdad estamos hablando de un fracaso de la tecnología? ¿O estamos hablando de un fracaso de la gobernanza y la regulación y la política de competencia? Parece que está diciendo: Sí, es una falla de la regulación, pero la respuesta no es una mejor regulación; es necesario que haya una nueva capa de tecnología, porque las fallas regulatorias son inevitables. ¿Estoy caracterizando tu punto de vista correctamente?

Si absolutamente. El modelo está roto.

Así que hablemos de lo que debería reemplazarlo. Hemos estado hablando de por qué la Web 2.0 no funciona. ¿Cuál es su útil definición de elevador de Web3?

"Menos confianza, más verdad".

¿Qué significa "menos confianza"?

Tengo un significado particular de confianza que es esencialmente fe. Es la creencia de que algo sucederá, que el mundo funcionará de cierta manera, sin ninguna evidencia real o argumentos racionales de por qué hará eso. Así que queremos menos de eso y queremos más verdad, lo que realmente quiero decir es una razón más importante para creer que nuestras expectativas se cumplirán.

Parece que estás diciendo "menos fe ciega, más confiabilidad creíble".

Si y no. Creo que la confianza en sí misma es algo malo en todos los aspectos. La confianza implica que estás colocando algún tipo de autoridad en otra persona, o en alguna organización, y ellos podrán usar esta autoridad de alguna manera arbitraria. Tan pronto como se convierte en confianza creíble, ya no es confianza. Hay un mecanismo, una justificación, un argumento, un mecanismo lógico, lo que sea, pero en mi opinión, no es confianza.

Ha escrito que Web3 acabará con los monopolios de plataformas como Google y Facebook. ¿Puedes explicar cómo hará eso?

Sí, supongo que la cosa es que no sé si va a ... quiero decir, creo que es una mejora lógica. Y creo que en el esquema más amplio, es inevitable. O es inevitable o la sociedad se está hundiendo. Pero en términos concretos, es una pregunta mucho más difícil de responder.

Pero está bien. En términos de tecnología, ¿qué tenemos? Tenemos criptografía. La criptografía, en su nivel básico, me permite hablar con mi amigo pero que el canal de comunicación sea público o pase por un tercero conmigo aún teniendo un buen nivel de expectativa, expectativa creíble, que será una conversación privada. Será tan privado como si estuviéramos en un campo y charlando entre nosotros y pudiéramos ver que no había nadie alrededor.

Tomando como ejemplo la comunicación encriptada, eso hasta ahora parece muy compatible con el monopolio corporativo. Como, WhatsApp ofrece comunicación encriptada. Existe cierta controversia sobre el grado en que eso satisface realmente su deseo de privacidad, pero aún así diría que ese es un ejemplo de comunicación encriptada que está controlada por una de las empresas más poderosas del mundo y tiene miles de millones de usuarios.

Es interesante, y a primera vista, seguro. Pero hay algunas diferencias importantes. Una de ellas es, ¿y si WhatsApp introdujera en su servicio una clave que les permitiera descifrar todas las conversaciones? ¿Cómo sabemos que no está ahí? Tienes que confiar. No podemos ver el código, no podemos ver cómo se ejecuta su servicio, no podemos ver su estructura clave. Así que todo lo que tenemos es la confianza ciega de que están diciendo la verdad. Bien, tal vez digan la verdad porque tienen miedo de que su reputación se vea afectada si no lo hacen. Pero luego, como vimos con algunas de las revelaciones de Snowden, a veces las empresas no tienen la oportunidad de decir la verdad. A veces, los servicios de seguridad pueden simplemente instalar una caja en su back office y les dicen: "No es necesario que mires esta caja, no puedes decir ni hacer nada acerca de esta caja, solo tienes que siéntate en silencio ".

Parece que el software de código abierto lograría lo que está hablando, pero no solo está describiendo el software de código abierto. Cuando hablamos de Web3, estamos hablando de blockchain, que es una forma completamente diferente de diseñar la arquitectura de Internet. Entonces, ¿cómo, tecnológicamente, logras esta falta de dependencia de la confianza?

Creo que es necesario cierto grado de verdad. Y con esto me refiero a apertura, transparencia. La tecnología Blockchain utiliza tanto la criptografía como cierta economía de la teoría de juegos para brindar su servicio. Necesitamos comprender la infraestructura de nodos de la red; ¿Es realmente de igual a igual o en realidad lo ejecuta desde un centro de datos una empresa que fabrica y vende hardware y debe ser consultada antes de que un nuevo nodo pueda conectarse? Los detalles marcan la diferencia en cuanto a si es básicamente la Web 2.0 disfrazada o si en realidad es legítimamente abierta, transparente, descentralizada, de igual a igual.

Profundicemos en la idea de "descentralizado". Quiero decir, Internet ya está descentralizado, ¿verdad? Los protocolos de Internet no son propiedad de una empresa. Si bien en un nivel práctico, las personas tienden a enrutar su comportamiento a través de plataformas de control, no necesariamente tienen que hacerlo. No tiene que enviar mensajes en Facebook, es conveniente. Entonces, cuando hablamos de centralización y descentralización, ¿qué significa eso?

En esencia, significa que yo personalmente puedo convertirme en proveedor o co-proveedor de este servicio general con la misma facilidad que cualquier otra persona en el mundo.

Sin embargo, ¿qué tan realista es eso? Desde donde estoy sentado, es difícil imaginar a alguien fuera de un pequeño subconjunto de personas con altos conocimientos técnicos ejerciendo realmente ese derecho a participar en la prestación del servicio. Y en ese escenario, parece que tendrías un tipo diferente de centralización. Quizás sería más que solo, ya sabes, un puñado de directores ejecutivos todopoderosos, pero aún sería un pequeño subconjunto de personas para quienes esa es una libertad significativa.

Hay una gran diferencia entre tener un derecho o una libertad que podrías ejecutar si te hubieras molestado en educarte lo suficientemente bien, y la incapacidad en un nivel muy básico y fundamental de hacer algo porque no tienes la inclusión en un grupo exclusivo. Si me educo lo suficientemente bien sobre el material que está disponible gratuitamente, y eso es todo lo que se requiere para convertirme en un co-proveedor del servicio, entonces ese es un servicio gratuito.

Fui a la facultad de derecho y pude decir, mira, cualquiera puede aprender derecho. Cualquiera puede estudiar, ingresar a la facultad de derecho y luego estudiar para el colegio de abogados. Pero, de hecho, al menos en los EE. UU., Es un gremio con barreras de entrada muy altas, sobre todo el costo. Incluso si las barreras de entrada en la profesión legal son más altas que en la programación, eso no significa necesariamente que las barreras de entrada en el mundo del que vienes no sean significativamente altas. Entiendo la distinción que estás trazando, pero me pregunto si es una especie de ingenua —perdóname— leer los acuerdos sociales para pensar que todo el mundo tiene la opción de convertirse en un programador experto de Web3.

No por supuesto. En principio, no se trata de ser un programador de Web3. Debería poder disfrutar de la mayor parte de la capacidad de evaluar algo sin ser un desarrollador central en profundidad. Pero hay muchísimos más programadores en el mundo que abogados. Y hay una buena razón para ello. Programar una máquina en realidad solo requiere el conocimiento de un lenguaje que sea razonablemente sencillo de aprender. Puede estar en un pequeño pueblo al azar en la India, que simplemente tiene un punto de Internet, y puede aprender JavaScript en una semana. No se puede hacer eso con la ley estadounidense.

No voy a intentar persuadirlos de que, literalmente, todas las personas del mundo pueden hacer esto. Pero el punto es que cuantas más personas puedan hacer esto, cuanto más baja sea la barrera, mejor.

Esto todavía se siente un poco abstracto. Alguien que esté leyendo esto podría estar pensando: "¿Qué estaría haciendo en un mundo Web3?" ¿Puedes esbozar cómo se vería eso? ¿Un cierto tipo de actividad o interfaz de aplicación o transacción?

Creo que creo que la generación inicial de aplicaciones Web3 probablemente consistirá en pequeñas iteraciones en aplicaciones Web 2.0. Pero una cosa que aporta Web3 y que Web 2.0 no puede atender fácilmente son las obligaciones financieras o las aplicaciones económicamente sólidas. Aquí es donde los individuos, de igual a igual, pueden tener servicios económicos entre ellos.

No se trata de enviar dinero en sí, sino de enviar cosas que son o pueden ser raras, difíciles o caras de alguna manera. Entonces, podemos imaginar, por ejemplo, aplicaciones de citas donde puede enviar flores virtuales, pero solo podemos enviar un ramo de flores virtuales por día, independientemente de cuánto pague. Y uno podría imaginar, por lo tanto, que enviar un ramo de flores todos los días a la misma persona es una señal muy fuerte de que le gustas. Y esta es una señal de que no puedes jugar, ese es el punto. No puedes pagar para enviar más flores.

No quiero ser un aguafiestas, pero siento que Tinder podría agregar esa funcionalidad a Tinder.

Podrían, verdad. En cierto modo lo hacen: está la cosa estrella que solo puedes hacer una vez al día. ¿Pero adivina que? Son una empresa con ánimo de lucro. Entonces, si pagas lo suficiente a Tinder, puedes enviar tantas estrellas como quieras.

Pero, ¿las empresas creadas en Web3 no seguirán teniendo los mismos incentivos de mercado que las empresas de Web 2.0? Podría estar perdiendo algo obvio, pero es difícil pensar en desarrollos tecnológicos a lo largo de la historia que no permitieron una mayor concentración del poder político o económico. Entonces, ¿por qué deberíamos esperar que este Web3 descentralizado y basado en blockchain rompa el molde?

Siempre me ha gustado la tecnología, desde que era joven. Aprendí a codificar cuando tenía unos ocho años. Nunca he visto una tecnología que existiera para limitar el poder de uno. Como ha dicho, todas las tecnologías que se me ocurren ha servido para hacer que el usuario sea más poderoso. Pueden hacer más cosas. Pueden ser más ricos, pueden cumplir con el servicio que brindan más rápido o mejor oa más personas. Blockchain no hace eso. Es fundamentalmente diferente. Efectivamente, es una construcción social. Es un conjunto de reglas. Y lo único que tienen estas reglas es que no hay nadie con poder arbitrario dentro del sistema. Puede estar razonablemente seguro, especialmente si es un codificador, entonces puede mirar el código y saber que está haciendo lo correcto. Pero también puede estar razonablemente seguro simplemente sobre la base del hecho de que tantas personas se han unido a la red gracias a esta expectativa. Y si esta expectativa no se cumpliera, simplemente dejarían la red.

Mucha gente se ha inclinado hacia las criptomonedas porque las ven como una forma de derrocar el orden político existente o el poder de los bancos centrales. Pero ha sugerido que Web3 ayudará a respaldar el orden liberal de posguerra. ¿Cómo lo ve haciendo eso?

Creo que los servicios y las expectativas que tenemos están amenazados por la centralización del poder que permite la tecnología. Es solo un hecho. No hay mucho de lo que ha sucedido antes de Facebook y Google que permitiera ese nivel de poder para tan pocas personas. No es que no crea que Facebook y Google y todo lo demás merezcan ser desplazados, pero ese no es exactamente el quid de Web3. Para mí, Web3 es en realidad mucho más un movimiento sociopolítico más amplio que se está alejando de las autoridades arbitrarias hacia un modelo liberal de base mucho más racional. Y esta es la única forma que veo de salvaguardar el mundo liberal, la vida que hemos llegado a disfrutar durante los últimos 70 años. Es la única forma en que podemos mantenerlo funcionando 70 años más en el futuro. Y por el momento, creo que estamos coqueteando con una dirección bastante diferente.