Підходи до децентралізації соціальних мереж

Потужність гігантських платформ, таких як Facebook, Google і Twitter, призводить до проблем, починаючи від загрози урядової цензури до більш тонких, алгоритмічних упереджень у курації контенту, який споживають користувачі. Більше того, оскільки ці платформи розширюють охоплення, хвилюючі наслідки виключення можуть мати серйозні наслідки для особистого та професійного життя людей, і користувачі не мають чіткого шляху до звернення. Платформи, які розміщують та інформують нашу мережеву публічну сферу, не вибрані, не підзвітні, і часто їх неможливо перевірити чи наглядати.

У відповідь серед прихильників свободи слова зростає рух за створення нових технологій для вирішення цих проблем. Перші піонери Інтернету, такі як Брюстер Кале , закликали до способів, як ми могли б «заблокувати Інтернет відкритим» за допомогою коду, що дозволить однорангові взаємодії замість опосередкованих приватних платформ. Ідея полягає в тому, щоб повернутися до старих добрих часів Інтернету початку 90-х, коли користувачі публікували вміст безпосередньо в зручному для користувача децентралізованому вигляді, без потреби в корпоративних посередниках та їх амбіційного підходу.

Це захоплююча ідея. Замість корпоративних платформ користувачі могли зустрічатися, фліртувати, сперечатися та ділитися на форумах спільнот, якими керують користувачі. Багато з цих запропонованих платформ базуються на концепції децентралізації, яка стає все більш популярною завдяки росту потужностей наших комп’ютерів, та розвитку протоколів децентралізованого обміну даними.

Зусилля децентралізувати соціальні мережі сподіваються структурно змінити баланс сил на користь користувачів, надавши їм можливість легко змінювати послуги та контролювати свою особистість і дані. Назва мережі «децентралізованою» визначає її лише тим, чим вона не є — вона не залежить від окремого набору серверів, якими керує одна компанія. Те, що це насправді, може виглядати як багато різних речей. Федеративний, одноранговий (p2p, blockchain) протоколи – це різні підходи до проектування мереж, які структурно розширюють можливості користувачів.

Традиційні соціальні програми, такі як Twitter, Facebook та Instagram, працюють за моделлю клієнт-сервер. Як користувач, усі ваші взаємодії відбуваються через сервери однієї компанії. У федеративній мережі користувачі все ще взаємодіють із сервером, але кожен може запустити сервер, який взаємодіє з іншими в мережі, надаючи користувачам більше постачальників на вибір. У мережі p2p немає різниці між клієнтами і серверами. Пристрій кожного користувача може діяти як обидва, що робить їх функціонально еквівалентними як однорангові.

Blockchain представляє з себе зростаючий список записів , які називаються блоками , які надійно пов’язані між собою за допомогою криптографії. Блокчейнами зазвичай керує однорангова мережа для використання як загальнодоступної книги, де вузли спільно дотримуються протоколу для обміну інформацією та перевірки нових блоків.

Тож слід зазначити, що децентралізовані платформи не мають єдиної організації, яка контролює мережу. У децентралізованій мережі використовується технологія, яка усуває подібні перешкоди в технічній інфраструктурі Інтернету. Технологія ця не одна, існує багато протоколів та програмного забезпечення, яке може вирішити цю проблему по своєму. Серед них можна виділити:

Blockchain - технологія яка зберігає історію своєї мережі на великій кількості валідаторів, які підтримують роботу мережі і приймають рішення про внесення нових даних (блоків) шляхом знаходження консенсусу.

CRDT - протокол peer-to-peer realtime колаборації

IPFS - простий красивий протокол, що розподіляє контенту на всі ноди, які хоча раз відкривали цей контент, що дає змогу зберігати контент в багатьох місцях одночасно і залишати інформацію в мережі, навіть якщо вузол автора контенту було вимкнено (заблоковано)

ActivityPub - специфікація відкритого формату для протоколів потоків активності, які використовуються для синдикації дій, здійснених у соціальних веб-додатках і службах.

Стандарт забезпечує загальний спосіб представлення діяльності, що дає змогу різним рішенням на його основі розуміти один одного.

Matrix — протокол p2p-меседжингу (типу Slack або Telegram), у якому реалізоване шифрування ваших повідомлень завдяки асинхроному шифруванюю даних.

Але кожний з цих протоколів має свою спеціалізацію, і не завжди використовується саме для створення альтернатив централізованим платформам з розвинутим мережевим ефектом і які давно перестали бути просто системою обміну повідомлень між користувачами.

Ця стаття ставить за мету проаналізувати протоколи, та рішення які на них існують та поріняти їхню здатність кункурувати з гігантами індустрії.

Я вирішили розглянути різні варіанти побудови децентралізованих систем не вдаючись в деталі самих протоколів реалізації, а сконцентрувавшись на можливостях які вони надають, та ціностях, які просувають. В результати порівняння спеціально не було включені існуючи централізовані соціальний мережі (Facebook, Twitter та інші), тому що на данному етапі вони підлягають прикладному порівнянню.

Об’єднані соціальні мережі

Перший підхід який набув масового поширення, це так званий Fediverse, який розгорнутий за допомогою ActivityPub, який дозволяє платформам-учасникам спілкуватися один з одним. Існують також інші відповідні стандарти, такі як OStatus .

Вони дозволяють користувачам створювати «екземпляри», які запускаються серверами, які зберігають лише їхні власні дані. Кожен екземпляр може застосовувати власні правила модерації та блокувати інші екземпляри.

Результатом є політично заплутана система. Mastodon і велика частина Fediverse заслужили репутацію лівих, тоді як багато їхніх конкурентів, як правило, праві. Однак права мережа Gab вирішила приєднатися до Mastodon — те, чому Mastodon не може запобігти. Він може лише засуджувати Gab та заохочувати інстанції блокувати його.

Об’єднані мережі забезпечують знайомий досвід користувача, оскільки користувачі не повинні нести повну відповідальність за облікові дані свого облікового запису і можуть взаємодіяти з вмістом так, як вони звикли. Користувачі можуть вибирати між різними службами в одній мережі, які краще відповідають їхнім потребам, без необхідності пристосовуватися до кардинально різних способів виконання завдань.

Проте федеративні сервери також успадковують деякі з тих самих недоліків, що й централізовані сервери. Сервери залежать від адміністраторів, які зазвичай є окремими особами або організаціями з меншими ресурсами, ніж великі компанії соціальних мереж. Адміністратори сервера можуть зловживати своїми повноваженнями або закривати службу, оскільки вони не можуть встигати за витратами. Уряди, які блокують доступ або вимагають бекдорів до централізованих служб, можуть легко зробити те ж саме з федеративними серверами. Залежно від реалізації ідентифікаційні дані користувачів можуть бути прив’язані до серверів, що означає, що користувачі втрачають свої з’єднання та дані у разі міграції. Захист конфіденційності різний — наразі Mastodon не шифрує вміст, тому всі повідомлення, включаючи приватні, потенційно можуть бачити адміністратор сервера.

Самокеровані соціальні мережі

Деякі децентралізовані соціальні мережі є дуже скромними проектами; їх може самостійно розміщувати та керувати один користувач. До цієї категорії належать проекти Ethertweet, Newebe, Twister, pump.io та Libertree. Один користувач також може створити екземпляр Fediverse, тому об’єднані платформи, можливо, також потрапляють до цієї категорії.

Ці соціальні мережі мають одну важливу особливість: максимальний контроль для особи. Вони практично не піддаються цензурі, не мають умов використання, якщо правоохоронні органи не вирішать втрутитися. Недоліком є ​​те, що соціальні мережі, які самостійно керують, мають досить високий бар’єр для входу з точки зору налаштування, що призводить до низької кількості користувачів і невеликих мереж.

Скоріше це низькорівневе рішення чимось схоже на Web 1.0 форуми, де кожний сам собі хазяїн, тому що можливостей цензури просто не реалізовано.

Соціальні мережі на основі блокчейна

Деякі соціальні мережі для децентралізації звертаються до блокчейну. Користувачі надсилають повідомлення, а розподілена мережа постійно записує цю інформацію в транзакцію блокчейна. Цей процес, як правило, також дає крипто-чайові та платежі. Подібний до Twitter Memo.cash , мікроблогинговий додаток Mirror, а також платформа для побудови соціальних додатків Subsocial потрапляють до цієї категорії.

Та зберігання даних в блокчейні потребує досить багато ресурсів, адже в блокчейні потрібно платити за все, на цьому будується його принцип захисту. Тому більшість проектів використовують його у зв’язці з централізованими базами, або з протокольні рішеннями які ми розглядали вище.

Peepeth, DTube і SocialX зберігають мінімум даних у вибраних блокчейнах. Натомість вони покладаються на IPFS для зберігання даних, що є швидшим, але менш постійним, ніж сховище на основі блокчейна. Та на даний момент створюються рішення які поєднують легкість зберігання в IPFS, з фіксацією і закріпленням контенту за допомогою блокчейну. Такі проекти як Filecoin, Crust. А Arweave пропонує альтернативне рішення, що вирішує цю ж проблему.

Соціальні мережі на основі блокчейну також можуть використовувати BitTorrent. Наприклад Twister, соціальна мережа з власним хостингом, спирається на блокчейн на основі Bitcoin і BitTorrent.

Тобто можна стверджувати, що соціальні мережі не будуються виключно на блокчейні, це збірка з декількох технологій які краще виконують поставлені функції.

Централізовані платформи з децентралізованою монетизацією

Блокчейн впершу чергу це розподілена база даних, яка використовується для фіксації історії подій та забезпечує собі функціонування за допомогою токена і тим самим він отримує додаткові сценарії використання.

Багато нових соціальних мереж інтегрують криптовалютні платежі, що може вирішити проблему демонетизації — вони можуть компенсувати користувачам, яких не забанили, але які не можуть отримати фінансування. У той час як YouTube і Patreon можуть перешкодити користувачам отримувати дохід від реклами та пожертвування, криптовалюта відносно нестримна, якщо не брати до уваги KYC .

Наприклад, крипто-монетизовані платформи для блогів Minds і Publish0x централізовано розміщують свій контент і контролюють цей вміст, але виплачують токени ERC-20 на основі Ethereum . Coil аналогічний, але виплачує XRP через Interledger. Мережа Block.one Voice також спочатку буде слідувати цій моделі, хоча вона може перейти до децентралізованої моделі вмісту.

Також можна інтегрувати крипто-винагороди з традиційними соціальними мережами через плагін для браузера. Основний маркер уваги Brave був пов’язаний із сімома соціальними мережами — YouTube, Reddit, GitHub, Twitter, Reddit, Vimeo та Soundcloud.

Інші проблеми децентралізованих мереж

Децентралізовані платформи також створюють нові загрози безпеці. Децентралізовані мережі, як правило, дозволяють будь-кому приєднатися і не пов’язують облікові записи з реальними ідентифікаторами, як-от номери телефонів. Ці системи часто використовують криптографію з відкритим ключем для забезпечення безпеки облікового запису. Але керувати відкритими ключами для більшості користувачів важко, а створення програмного забезпечення, яке є криптографічно безпечним і простим у використанні, є складним.

Платформи соціальних медіа – це куратори, а не лише видавці. Такі платформи, як Facebook, контролюють не лише те, що прийнятно публікувати, а й те, які пости ми бачимо, привертаючи увагу до найцікавіших.

Платформи, як правило, оптимізують дохід від реклами, віддаючи перевагу вмісту, що привертає увагу чи приємне на самопочуття. Розробка надійних механізмів винагороди для контролю вмісту, який інформує людей, а не розважає, залишається проблемою.

Кожен стиль децентралізованої соціальної мережі має свої переваги. Мережі на основі блокчейну забезпечують рішення для заборон та видалення вмісту, а криптоплатежі забезпечують рішення для демонетизації. Тим часом федеративні та самокеровані соціальні мережі дають спільнотам та окремим особам контроль над вмістом та модерацією, але недолік в тому, що данні зберігаються разом з додатком, що дає змогу творцям конкретного інтерфейсу не просто приховувати, а й видаляти контент.

Усі три підходи мають точку централізації: інтерфейси, які можуть вибирати, показувати чи приховувати вміст. Наприклад, Peepeth не видаляє дані, але явно модерує вміст на своєму веб-сайті. Оскільки більшість користувачів не звертаються до альтернативних інтерфейсів, у деяких випадках один сайт може ефективно піддавати цензурі вміст для широкої публіки.

Та системи стрімко розвиваються, наприклад Subsocial поєднує рішення модерації власного веб інтерфейсу, які підпадають під регуляцію, але дає платформу, яка максимально спрощує побудову рішень на технології.

А в теорії додаток який буде побудований на Subsocial та розгорнутий в IPFS при достатній популярності може стати повністю децентралізованим рішенням, з модерацію яку встановлюють спільноти у себе в просторах, без впливу ззовні будь яких третіх сторін.

Іншим приклад використання блокчейну - система прийняття рішень, яка досить необхідна в децентралізованому світі, щоб шукати консенсус між великою кількістю учасників з різними ролями в мережі, а також в підмережах (спільнотах, які обрали цю технологію для своїх потреб)

Проєкт Polkadot реалізував міцну систему прийняття рішень, яка застосовується для оновлення самого блокчейну, прийняття рішень по діям в мережі, а також розподілення казни на фінансування різних проєктів, для розвитку екосистеми. Філософію таких систем досить легко, але не менш важливо перенести на спільноти в мережі, це дозволить мінімізувати рішення позаблокчейном, що в свою чергу додасть прозорості спільнотам і зможе мінімізувати соціологічний фактор (хабарі, корупцію, монополію на прийняття рішень)

В результаті аналізу систем було розглянуто 4 технічні частини децентралізованих соціальних мереж:

• володіння контентом
• монетизація авторів контенту
• контроль контенту (модерація)
• прийняття рішень в децентралізованому середовищі

З розглянутих рішень тим чи іншим чином може вирішувати ці проблеми кожна з мереж, але лише в технології блокчейн існує повний нативний функціонал який дозволяє реалізувати увесь зазначений функціонал, але сам блокчейн погано підходить для збереження вмісту, адже має особливість а саме підтримка безпеки за допомогою плати за використання ресурсів мережі (час на виконання логіки та місце), що продукує перепони на шляху побудови подібним соціальних мереж, та низка проєктів у блокчейн індустрії вже працює на їх вирішенням та експерементує ті чи інші варіанти взаємодії з більш підходящими для зберігання контенту технологіями накштал IPFS та вирішення його недоліків завдяки викорситання самого блокчейну.

Слід зазначити, що на шляху побудови децентралізованих соціальних мереж є ще велика кількість вилкиків і не завжди технологічних, кожній технологія варто буде шукати вирішення так званого “мережевого ефекту”, який в даний момент підвищує цінність гігантів цієї індустрії, встановлюючи тим самим монополію на користувачів, залишаючи їх у Web 2.0. світі.